Benutzer:Ulrike Derks: Unterschied zwischen den Versionen

Aus HistnetWiki
Wechseln zu:Navigation, Suche
K (Interne Machtstrukturen)
(Die Seite wurde geleert.)
(Markierung: Geleert)
 
(12 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
= Günter Schuler: Wikipedia inside =
 
 
== Teil 1: Außendarstellung == 
 
  
=== Digitales Gemeinschaftsprojekt ===
 
* Was ist Wikipedia? – Zahlen, Daten, Nutzer, Funktionsweise
 
* Wurzeln: Enzyklopädien-Vorläufer, Nupedia, CD-ROMs, Online-Enzyklopädien, Web 2.0
 
 
=== Wikipedia 2001 bis 2007 ===
 
* Konzepte und Gründer
 
* 2 Phasen:
 
** frühe Phase: 2001 bis 2005 – Neugierde
 
** 2005 (bis heute) – Außenkritik, interne Schwierigkeiten
 
 
=== Wikipedia im Vergleich ===
 
* Artikel in Nature: Fehlerquote, Vergleich mit Britannica
 
* Wikipedia im Test: Themen, Inhalte und Stil
 
** 1. 10 zufällige Artikel: Qualität stark schwankend, inhaltliche Grundhaltung
 
** 2. Wikipedia vs. Xipolis (= Online-Äquivalent des Brockhaus): 10 Begriffe aus unterschiedlichen Wissenbereichen – Xipolis kompakter, Wikipedia tw. sehr ausführlich, detailhaltiger, 3 Begriffe in Xipolis nicht vorhanden
 
* zunehmende Konkurrenz online für Wikipedia im Bereich Unterhaltungskultur
 
** Vergleich von Wikipedia mit Spezialseiten
 
* Aktualität von Wikipedia: Zeitnähe zum Geschehen
 
* Qualität von Wikipedia durchwachsenes Bild
 
** Themenbreite: inhaltliche Breite und Ausführlichkeit der Artikel
 
** 3 Sektoren (Qualität):
 
*** Schlüssel und Hauptartikel: überwiegend gut
 
*** spezialisierte Einträge: zufriedenstellend
 
*** amateurhafter Stil, falsche Themendarstellungen, wenig/geringe Information: negative Beispiele
 
* Bezeichnung für Wikipedia?
 
** „digitale Volksenzyklopädie neuen Typs“ (Schuler, S. 78)
 
 
=== Qualitätsoffensiven ===
 
* Sinnvolle Ordnung der Begriffe?, A-Z, themenbezogen, Kategorisierungen, Verweise auf verwandte Einträge
 
* Leitsysteme
 
** alphabetische Indices
 
** Themenkompilationen
 
** Kategorien und Portale: in deutscher Wikipedia 2004 eingeführt, orientieren sich an Gliederungsstrukturen etablierter Enzyklopädien
 
*** Kategorien: abgesetzt am Ende des Artikels
 
*** Portale: Themengebiete/Themenbereiche
 
** Verweise (Hyperlinks): Verlinkungen geniale Erfindung, jedoch auch unendliches Labyrinth
 
* Qualitätsregularien
 
** Löschkandidaten
 
*** Wo liegen Grenzen der Relevanz?
 
*** Inklusionisten vs. Exklusionisten
 
** Qualitätssicherung
 
*** verbessern geht vor löschen
 
*** unterschiedliche Mechanismen: „Besserungsanstalt“ für missratene Wikipedia-Artikel
 
*** weitere Sektoren: Neutralitätsbausteine, Review-Seiten
 
** lesenswerte Artikel
 
*** Kennzeichnung seit 2005
 
*** Auszeichnung der Community
 
*** Toleranzschwelle für Mankos höher als bei exzellenten Artikeln
 
*** Abstimmung nach Nominierung
 
** exzellente Artikel
 
*** Kennzeichnung seit 2003
 
*** Kriterien: einwandfreie Rechtschreibung und Formatierung, keine Informationslücken, angemessene Artikelgröße, vollständige Beachtung des neutralen Standpunkts, allgemeinverständlicher Schreibstil, Literaturangaben, gute Bebilderung, eindeutige Darlegung der Bildrechte
 
*** Auszeichnung der Community
 
*** Abstimmung nach Nominierung
 
* Sind Abstimmungsverfahren von Wikipedia praxistauglich? – in manchen Bereichen sehr viele ausgezeichnete Artikel, in anderen (fast) keine, subjektive Präferenzen, „Lieblingsartikel-Listen der Community“ (Schuler, S. 94), Fragwürdigkeit der Auszeichnungsverfahren
 
* Qualität
 
** Schreib- und Bilderwettbewerbe: erstmals 2004 mit dem Ziel, die Qualität anzuheben, halbjährlich stattfindend
 
** Quellendiskussion: Quellenangaben sehr unterschiedlich, „Quellenpflicht“ abgelehnt, jedoch Grundsätze und Richtlinien
 
** geprüfte Versionen?: Diskussion seit 2006, erhebliche Probleme Plan in Praxis umzusetzen, bei Meinungsumfrage geprüfte Artikel abgelehnt
 
 
 
== Teil 2: Innenleben ==
 
 
=== Wikipedianer ===
 
* Erfolgsgeheimnis? – Wikipedia-Community
 
* Wer macht Wikipedia?
 
* Statistik: eigene Statistik auf der Wikipedia-Homepage (sehr umfangreich)
 
** User: Zahlen idealisiertes und geschöntes Bild (viele Gelegenheits- und Ein-Mal-Editoren, „Karteileichen“), Benutzer, die mehrere Accounts haben, nur eine Minderheit schreibt regelmäßig mit, neun Zehntel der Benutzer mit Nickname registriert, aber keine Benutzerseite angelegt, anonyme Editoren
 
** man kommt mit statistischen Zahlen nicht wirklich weiter: rein quantitative Auswertungen fragwürdige Quellen
 
** Frage der Aktivität
 
** Wer sind Aktivisten?
 
*** 88% sind männlich
 
*** 42% Vollzeitarbeitende, 25% Studenten
 
*** Durchschnittsalter 33 Jahre
 
*** größte Dichte in Großstädten
 
* Community: starke akademische Prägung
 
** „typischer Wikipedianer“: überwiegend männlich, akademischer Bildungshintergrund, technische Intelligenz, 25-35 Jahre alt
 
** Benutzerseiten: sehr unterschiedlich, was preisgegeben wird
 
** Spaß-, Hobby- und Spazialthema-AutorInnen
 
** Vereinsaktivisten: Meta-Ebene
 
** Exoten: auch Leute mit einer ungewöhnlichen Biographie haben Chancen, ihren Teil beizutragen
 
** Verwalter: Projekt-Administratoren
 
** heikle Themen: Geisteswissenschaften (umkämpfte Themenfelder), gesellschaftskritische Autoren, ermöglichst auch „sozial Schwächeren“ günstigen Zugang zu einer Enzyklopädie
 
** ehemalige Aktivisten
 
** Wikipedia-Stammtische: geselliges Beisammensein, Anlaufstelle („Real Life“), v.a. vom harten Kern der Wikipedia-Aktivisten frequentiert, keine inhaltlichen Diskussionen
 
 
=== Rechte Editoren ===
 
* In welche Richtung soll sich Enzyklopädie entwickeln?
 
* politisch-gesellschaftliche Positionierung
 
* rechter Rand
 
** Wie stark ist das Ausmaß der rechten Unterwanderung?
 
** Vandalismus wird rapide entsorgt
 
** Geschichtsrevionismus: Relativierungsversuche
 
* rechtslastige Edits: auszugsweise Auflistung von Themenfeldern mit mehr oder weniger stark ausgeprägter rechter Präsenz:
 
** 68er-Kulturkampf und Antifeminismus
 
** Fundamentalismus, Kreationismus, Islamismus
 
** traditionell-rechte Themen (bspw. Heimatartikel, Militärkategorien)
 
** Rechtsradikalismus und Neonazismus
 
** Militärgeschichte
 
** Antisemitismus
 
** Rassismus
 
* Fass ohne Boden?
 
 
=== Interne Machtstrukturen ===
 
* Frühjahr 2007: schlechtes Arbeitsklima (interne Konflikte um Macht)
 
* Wer hat Macht in Wikipedia? – formale und politische Seite
 
* Machtstrukturen:
 
** Rahmen: Status innerhalb der hierarchischen Userstruktur und Regeln, die den Umgang mit Macht regeln
 
** Wie demokratisch und wie partizipatorisch ist Wikipedia verfasst?
 
*** hierarchische Userrechte: Grade der Macht recht differenziert abgestuft
 
**** Administrator: organisatorischer Ablauf, von Community nominiert und gewählt (können – theoretisch – wieder abgewählt werden), können Artikel löschen und User sperren
 
**** Stewards: Mediatoren
 
**** Bürokaraten: „Wächter im Hintergrund“, Zuteilung von Rechten, Funktionieren der Gesamtstruktur
 
**** Bots: überwachen technische Hilfsfunktionen
 
**** Entwickler: Weiterentwicklung der Wiki-Software
 
**** Check-User: können IP-Nummern durchchecken
 
**** User mit Oversight-Funktion: können Seiten löschen und Auflistung aus der Artikel-History entfernen
 
** Bürokratie:
 
*** 2 Hauptregeln: Neutral Point of View und Wikiquette
 
*** Ausgestaltung der internen Regeln: recht große Unterschiede zwischen den einzelnen Wikipedia-Ausgaben, kaum noch überblickbarer Regalkatalog in der deutschen Wikipedia
 
* Fraktionen
 
** Auseinandersetzungsstil in den letzten Jahren rauer geworden
 
** “Gemeinschaft der Wikipedianer“ im Lauf der Zeit aufgespalten
 
** etablierte Fraktionen: Exklusionisten und Inklusionisten
 
** Administratoren und Projekt-Basis: Konflikte zwischen Administratoren und User-Fußvolk
 
*** Wer kontrolliert Macht und bremst Fehlentscheidungen?
 
* Benutzersperrungen:
 
** direkte Sperrung: für Randale- und Provokations-Accounts
 
** reguläre Benutzersperrverfahren: virtueller Gerichtsprozess, anschließende Abstimmung über Sanktion (2/3 Mehrheit)
 
** reguläre Sperrverfahren resultieren in der Regel aus Konflikten mit bereits etablierten Usern
 
*** Ablauf unterschiedlich:
 
**** Abstimmung zur Löschung des Accounts (Provokations-Account: eindimensionale Interessen, Wikipedia nicht ernst nehmen)
 
**** mehrfache Abstimmungen möglich, bis Mehrheit erreicht ist (Dauer-Grundsatzdiskussionen)
 
**** Sperrung ohne Abstimmung (kritische Äußerungen über Wikipedia auf anderen Seiten)
 
**** Verfahren ergebnislos abbrechen (keine generelle Sperrung, sondern auf begrenzte Zeit)
 
** Wikipedia hat strukturelle unlösbare Probleme, gute Autoren zu gewinnen (Schuler, S. 154)
 
* Sperrfragen = Machtfragen?
 
** Teile der Administratorenschaft gewillt, Wikipedia nach ihren Maßstäben zu betreiben
 
*** unkonforme Editoren ausschließen,
 
***  unbequeme Meinungen löschen
 
** „Freizeitdiktatoren“? (Schuler, S. 165)
 
** kein effektives Konfliktmanagement
 
** Machtkämpfe
 
* Adminipedia: Bürokratie verselbstständigt
 
** immer weiter auswucherndes Regelwerk der deutschen Wikipedia
 
*** Wikiquette: keine persönlichen Angriffe, von guten Absichten ausgehen
 
** Babelbausteine: Informationsboxen auf Userseiten
 
*** ursprünglich gedacht, Fremdsprachenkenntnisse auszuweisen
 
*** kreative Ausweitungen und Zweckentfremdung – Seriosität einer Enzyklopädie?
 
** Diskussionen: Ausgiebige Diskussionen Grundproblem?
 
** 200-Edits-Regel: mindestens 200 Edits (=Artikelbearbeitungen) notwendig, um bei Abstimmungen zeilnehmen zu dürfen
 
*** inhaltliches Interesse soll dadurch gezeigt werden: einerseits Barriere sinnvoll, andererseits rein quantitative Bewertung (nicht qualitativ) – Korrektur eines Beistrichs zählt genauso viel, die Erstellung eines neuen Artikel
 
*** Lösungsmöglichkeit: Stimmberechtigungvoraussetzungen erhöhen? (500/1.000/mehr?)
 
 
=== Selektive Informationen ===
 
* Schwellen für potentielle AutorInnen liegen niedrig – jeder ist (potentiell) willkommen
 
* Warum ist Wikipedia trotz Defizite so attraktiv?
 
** wegen Erfolg
 
** Wikipedia für eigene Zwecke verwenden
 
* Kontrollfunktionen:
 
** jede Eingabe wird von der Wiki-Software registriert
 
** zwei Instrumentarien zur Kontrolle:
 
*** Wiki-eigene Kontrolllisten:
 
**** Spezialseiten: spezielle Checklisten
 
***** Neue Artikel: chronologische Übersicht
 
***** Letzte Änderungen: chronologische Auflistung, Veränderungen an bestimmten Seiten
 
***** Logbücher: Informationen über Löschungen von Artikeln, Diskussionen und Usern, Usersperrungen, etc.
 
***** Vandalismusmeldung: User können Vandalismus melden
 
**** History und Benutzerbeiträge: Standard-Funktionen
 
***** allgemeine Kontrollfunktionen
 
***** Versionen / Autoren
 
*** externe Tools
 
**** nicht direkt Wikipedia, aber projektnahe Programmierer
 
**** ähnliche Informationen wie Spezialseiten, jedoch nur Änderungen von anonymen IPs – besser geeignet, um Vandalen aufzuspüren
 
**** User-Edits: nur noch mit spezieller Zugangsberechtigung abrufbares Tool
 
*** Provider-Checks und Anonymes Surfen
 
**** IP-Checker
 
**** Firewalls
 
**** seit Frühjahr 2007 keine anonymen Edits in deutscher Wikipedia mehr möglich
 
* PR-Profis:
 
** nicht nur Vandalismus und Falschmeldungen ein Problem, sondern auch routinierte PR-Profis
 
*** peinliche Äußerungen entfernen
 
*** Artikel aufbessern / schönen / anschwärzen
 
*** Umschreiben unliebsamer Fakten
 
*** Werbespam, Schleichwerbung
 
*** Klagen und juristische Untersagungen (z.B. bei der Veröffentlichung von Realnamen)
 
*** geuielte Falschmeldungen
 
* Bezahlte PR: Auftragsarbeiten für Wikipedia
 
** Prinzip der gegenseitigen Kontrolle schützt nur teilweise vor interessensgeleiteten Artikeländerungen
 
** meist in versteckter Form
 
 
=== Lizenzen in Wikipedia ===
 
* GNU-Lizenz für freie Dokumentation
 
** Urheberrecht: in der Wikipedia grundsätzlich anders
 
** Teile dürfen für eigenen Gebrauch verwendet, publiziert und verändert werden
 
** Copyleft: Inhalte für immer frei
 
** rechtliches Umfeld:
 
*** Zitatrecht
 
*** Urheberrecht erlischt nach einer gewissen Zeit
 
*** allgemeines Persönlichkeitsrecht
 
*** Lizenzen
 
** Vertragsabschluss bei Edits
 
* Lizenzdiskussionen: bei Lizenzauslegung der Wikipedia vieles unklar (Schuler, S. 197)
 
* Bildlizenzen in der Wikipedia: anders als bei Texten, sind bei Bildern nicht nur eine Lizenz zu beachten, sondern mehrere
 
** GNU
 
** Creative Commons: Kombinationsmöglichkeit aus unterschiedlichen freien Lizenzen
 
*** ermöglichen Abstufung der Weiterverwertungsrechte
 
** Public Domain: Urheberrecht aus zeitlichen Gründen abgelaufen
 
** angelsächsischer Raum: Fair-Use-Prinzip
 
*** Wäre dies auch im deutschsprachigen Raum möglich? – in englischer Wikipedia weitaus mehr Bilder als in der deutschen Wikipedia
 
* Wikipedia-Inhalte an Schulen:
 
** deutschsprachige Wikipedia überdurchschnittlich reglementiert
 
** Wikipedia-Inhalte landen per Copy & Paste in Schul- und Universitätsarbeiten
 
*** Wie damit umgehen? – Arbeiten mit Wikipedia strikt untersagen, gezielt mit Wikipedia arbeiten?
 
** Tauglichkeit?
 
 
 
== Teil 3: Zukunft ==
 
 
=== Zukunft von Wikipedia ===
 
* Medienkritik
 
** Wikipedia und die Medienlandschaft
 
*** Wikipedia hat Nachschlage- und Ezyklopädiewerke verändert – statistische Ebene
 
*** digitales Volkslexikon für jeden: Konkurrenz zu etablierten Fachlexika
 
*** Wechselwirkung mit anderen Medien
 
** Wikipedia und die Nutzung von Medien
 
*** Internet
 
*** Zensurversuche
 
** Verhältnis der Wikipedia(ner) zum Wissen
 
** Wikipedia in der neuen Arbeitswelt
 
*** Arbeit und Wissen
 
*** Arbeit und Zeit
 
*** Geld für Arbeit?
 
** Wikipedia und die Internetkultur
 
*** realer Kontakt nur ansatzweise möglich
 
*** Schärfe der Auseinandersetzungen lassen sich großteils auf das Medium zurückführen – Konsequenzen auf Arbeitklima und „Wikistress“
 
* Wikipedia am Scheideweg
 
** einzigartige Erfolgsgeschichte
 
** Wissenpool, dessen Umfänge alle Dimensionen sprengen (international)
 
** Beitrasqualität unterliegt starken Schwankungen
 
** kritisches Konsumieren von Wikipedia
 
** stärkere Orientierung an konventionellen Enzyklopädien (Exklusionisten) vs. Inhaltliche Vielfalt (Inklusionisten, Liberale, Demokraten)
 
** Strukturreform: bereits einige Maßnahmen umgesetzt
 
** Wie lange wird / kann es Wikipedia geben?
 
* Lösungsvorschläge
 
** weniger Bürokratie
 
*** Straffung und Vereinheitlichung
 
*** komplexere, übersichtlichere Organisationsstruktur
 
** Fachredaktionen
 
*** verbindliche Ansprechpartner für Themenbereiche
 
** Administratoren begrenzt auf Zeit
 
** Änderung der Stimmberechtigungsvoraussetzungen
 
*** 200-Edits-Regel begünstigt Korrekturarbeit, Wartungsarbeit und kleine Ergänzungen, schließt jedoch Autoren für komplette Texte weitgehend aus
 
*** auch Qualität sollte zählen, nicht nur Quantität
 
*** wenn quantitativ: am Textvolumen und nicht am Edits messen
 
** Carta für Autoren
 
*** Wikipedia-Autoren sollten auch Rechte haben
 
** Antidiskriminierungsetikette
 
*** eindeutig schriftlich festlegen
 
** Betriebsrat
 
*** institutionelle Absicherung
 
*** eindeutige Trennung von Funktionen
 
** Modifizierung der Neutral Point of View
 
*** Konkretisierung
 
** Wikiquette auf grobe Verstöße reduzieren
 
** Diskussionen mehr inhaltlich anstatt formal
 
** Enzyklopädie darf Spaß machen
 
*** Spaß an der Arbeit – besseres Arbeitsklima
 
* Schlussbetrachtung
 
** Wikipedia nicht alternativlos
 
** populäre Elemente
 
** Handlungsalternativen?
 
** In welche Richtung Zeichen setzen?
 
** „objektive“ Sichtweise, subjektive Hinweise
 
** Diskussion um Wikipedia bleibt spannend
 

Aktuelle Version vom 26. Januar 2019, 15:51 Uhr