|
|
| (10 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| − | = Günter Schuler: Wikipedia inside =
| |
| − |
| |
| − | == Teil 1: Außendarstellung ==
| |
| | | | |
| − | === Digitales Gemeinschaftsprojekt ===
| |
| − | * Was ist Wikipedia? – Zahlen, Daten, Nutzer, Funktionsweise
| |
| − | * Wurzeln: Enzyklopädien-Vorläufer, Nupedia, CD-ROMs, Online-Enzyklopädien, Web 2.0
| |
| − |
| |
| − | === Wikipedia 2001 bis 2007 ===
| |
| − | * Konzepte und Gründer
| |
| − | * 2 Phasen:
| |
| − | ** frühe Phase: 2001 bis 2005 – Neugierde
| |
| − | ** 2005 (bis heute) – Außenkritik, interne Schwierigkeiten
| |
| − |
| |
| − | === Wikipedia im Vergleich ===
| |
| − | * Artikel in Nature: Fehlerquote, Vergleich mit Britannica
| |
| − | * Wikipedia im Test: Themen, Inhalte und Stil
| |
| − | ** 1. 10 zufällige Artikel: Qualität stark schwankend, inhaltliche Grundhaltung
| |
| − | ** 2. Wikipedia vs. Xipolis (= Online-Äquivalent des Brockhaus): 10 Begriffe aus unterschiedlichen Wissenbereichen – Xipolis kompakter, Wikipedia tw. sehr ausführlich, detailhaltiger, 3 Begriffe in Xipolis nicht vorhanden
| |
| − | * zunehmende Konkurrenz online für Wikipedia im Bereich Unterhaltungskultur
| |
| − | ** Vergleich von Wikipedia mit Spezialseiten
| |
| − | * Aktualität von Wikipedia: Zeitnähe zum Geschehen
| |
| − | * Qualität von Wikipedia durchwachsenes Bild
| |
| − | ** Themenbreite: inhaltliche Breite und Ausführlichkeit der Artikel
| |
| − | ** 3 Sektoren (Qualität):
| |
| − | *** Schlüssel und Hauptartikel: überwiegend gut
| |
| − | *** spezialisierte Einträge: zufriedenstellend
| |
| − | *** amateurhafter Stil, falsche Themendarstellungen, wenig/geringe Information: negative Beispiele
| |
| − | * Bezeichnung für Wikipedia?
| |
| − | ** „digitale Volksenzyklopädie neuen Typs“ (Schuler, S. 78)
| |
| − |
| |
| − | === Qualitätsoffensiven ===
| |
| − | * Sinnvolle Ordnung der Begriffe?, A-Z, themenbezogen, Kategorisierungen, Verweise auf verwandte Einträge
| |
| − | * Leitsysteme
| |
| − | ** alphabetische Indices
| |
| − | ** Themenkompilationen
| |
| − | ** Kategorien und Portale: in deutscher Wikipedia 2004 eingeführt, orientieren sich an Gliederungsstrukturen etablierter Enzyklopädien
| |
| − | *** Kategorien: abgesetzt am Ende des Artikels
| |
| − | *** Portale: Themengebiete/Themenbereiche
| |
| − | ** Verweise (Hyperlinks): Verlinkungen geniale Erfindung, jedoch auch unendliches Labyrinth
| |
| − | * Qualitätsregularien
| |
| − | ** Löschkandidaten
| |
| − | *** Wo liegen Grenzen der Relevanz?
| |
| − | *** Inklusionisten vs. Exklusionisten
| |
| − | ** Qualitätssicherung
| |
| − | *** verbessern geht vor löschen
| |
| − | *** unterschiedliche Mechanismen: „Besserungsanstalt“ für missratene Wikipedia-Artikel
| |
| − | *** weitere Sektoren: Neutralitätsbausteine, Review-Seiten
| |
| − | ** lesenswerte Artikel
| |
| − | *** Kennzeichnung seit 2005
| |
| − | *** Auszeichnung der Community
| |
| − | *** Toleranzschwelle für Mankos höher als bei exzellenten Artikeln
| |
| − | *** Abstimmung nach Nominierung
| |
| − | ** exzellente Artikel
| |
| − | *** Kennzeichnung seit 2003
| |
| − | *** Kriterien: einwandfreie Rechtschreibung und Formatierung, keine Informationslücken, angemessene Artikelgröße, vollständige Beachtung des neutralen Standpunkts, allgemeinverständlicher Schreibstil, Literaturangaben, gute Bebilderung, eindeutige Darlegung der Bildrechte
| |
| − | *** Auszeichnung der Community
| |
| − | *** Abstimmung nach Nominierung
| |
| − | * Sind Abstimmungsverfahren von Wikipedia praxistauglich? – in manchen Bereichen sehr viele ausgezeichnete Artikel, in anderen (fast) keine, subjektive Präferenzen, „Lieblingsartikel-Listen der Community“ (Schuler, S. 94), Fragwürdigkeit der Auszeichnungsverfahren
| |
| − | * Qualität
| |
| − | ** Schreib- und Bilderwettbewerbe: erstmals 2004 mit dem Ziel, die Qualität anzuheben, halbjährlich stattfindend
| |
| − | ** Quellendiskussion: Quellenangaben sehr unterschiedlich, „Quellenpflicht“ abgelehnt, jedoch Grundsätze und Richtlinien
| |
| − | ** geprüfte Versionen?: Diskussion seit 2006, erhebliche Probleme Plan in Praxis umzusetzen, bei Meinungsumfrage geprüfte Artikel abgelehnt
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | == Teil 2: Innenleben ==
| |
| − |
| |
| − | === Wikipedianer ===
| |
| − | * Erfolgsgeheimnis? – Wikipedia-Community
| |
| − | * Wer macht Wikipedia?
| |
| − | * Statistik: eigene Statistik auf der Wikipedia-Homepage (sehr umfangreich)
| |
| − | ** User: Zahlen idealisiertes und geschöntes Bild (viele Gelegenheits- und Ein-Mal-Editoren, „Karteileichen“), Benutzer, die mehrere Accounts haben, nur eine Minderheit schreibt regelmäßig mit, neun Zehntel der Benutzer mit Nickname registriert, aber keine Benutzerseite angelegt, anonyme Editoren
| |
| − | ** man kommt mit statistischen Zahlen nicht wirklich weiter: rein quantitative Auswertungen fragwürdige Quellen
| |
| − | ** Frage der Aktivität
| |
| − | ** Wer sind Aktivisten?
| |
| − | *** 88% sind männlich
| |
| − | *** 42% Vollzeitarbeitende, 25% Studenten
| |
| − | *** Durchschnittsalter 33 Jahre
| |
| − | *** größte Dichte in Großstädten
| |
| − | * Community: starke akademische Prägung
| |
| − | ** „typischer Wikipedianer“: überwiegend männlich, akademischer Bildungshintergrund, technische Intelligenz, 25-35 Jahre alt
| |
| − | ** Benutzerseiten: sehr unterschiedlich, was preisgegeben wird
| |
| − | ** Spaß-, Hobby- und Spazialthema-AutorInnen
| |
| − | ** Vereinsaktivisten: Meta-Ebene
| |
| − | ** Exoten: auch Leute mit einer ungewöhnlichen Biographie haben Chancen, ihren Teil beizutragen
| |
| − | ** Verwalter: Projekt-Administratoren
| |
| − | ** heikle Themen: Geisteswissenschaften (umkämpfte Themenfelder), gesellschaftskritische Autoren, ermöglichst auch „sozial Schwächeren“ günstigen Zugang zu einer Enzyklopädie
| |
| − | ** ehemalige Aktivisten
| |
| − | ** Wikipedia-Stammtische: geselliges Beisammensein, Anlaufstelle („Real Life“), v.a. vom harten Kern der Wikipedia-Aktivisten frequentiert, keine inhaltlichen Diskussionen
| |
| − |
| |
| − | === Rechte Editoren ===
| |
| − | * In welche Richtung soll sich Enzyklopädie entwickeln?
| |
| − | * politisch-gesellschaftliche Positionierung
| |
| − | * rechter Rand
| |
| − | ** Wie stark ist das Ausmaß der rechten Unterwanderung?
| |
| − | ** Vandalismus wird rapide entsorgt
| |
| − | ** Geschichtsrevionismus: Relativierungsversuche
| |
| − | * rechtslastige Edits: auszugsweise Auflistung von Themenfeldern mit mehr oder weniger stark ausgeprägter rechter Präsenz:
| |
| − | ** 68er-Kulturkampf und Antifeminismus
| |
| − | ** Fundamentalismus, Kreationismus, Islamismus
| |
| − | ** traditionell-rechte Themen (bspw. Heimatartikel, Militärkategorien)
| |
| − | ** Rechtsradikalismus und Neonazismus
| |
| − | ** Militärgeschichte
| |
| − | ** Antisemitismus
| |
| − | ** Rassismus
| |
| − | * Fass ohne Boden?
| |
| − |
| |
| − | === Interne Machtstrukturen ===
| |
| − | * Frühjahr 2007: schlechtes Arbeitsklima (interne Konflikte um Macht)
| |
| − | * Wer hat Macht in Wikipedia? – formale und politische Seite
| |
| − | * Machtstrukturen:
| |
| − | ** Rahmen: Status innerhalb der hierarchischen Userstruktur und Regeln, die den Umgang mit Macht regeln
| |
| − | ** Wie demokratisch und wie partizipatorisch ist Wikipedia verfasst?
| |
| − | *** hierarchische Userrechte: Grade der Macht recht differenziert abgestuft
| |
| − | **** Administrator: organisatorischer Ablauf, von Community nominiert und gewählt (können – theoretisch – wieder abgewählt werden), können Artikel löschen und User sperren
| |
| − | **** Stewards: Mediatoren
| |
| − | **** Bürokaraten: „Wächter im Hintergrund“, Zuteilung von Rechten, Funktionieren der Gesamtstruktur
| |
| − | **** Bots: überwachen technische Hilfsfunktionen
| |
| − | **** Entwickler: Weiterentwicklung der Wiki-Software
| |
| − | **** Check-User: können IP-Nummern durchchecken
| |
| − | **** User mit Oversight-Funktion: können Seiten löschen und Auflistung aus der Artikel-History entfernen
| |
| − | ** Bürokratie:
| |
| − | *** 2 Hauptregeln: Neutral Point of View und Wikiquette
| |
| − | *** Ausgestaltung der internen Regeln: recht große Unterschiede zwischen den einzelnen Wikipedia-Ausgaben, kaum noch überblickbarer Regalkatalog in der deutschen Wikipedia
| |
| − | * Fraktionen
| |
| − | ** Auseinandersetzungsstil in den letzten Jahren rauer geworden
| |
| − | ** “Gemeinschaft der Wikipedianer“ im Lauf der Zeit aufgespalten
| |
| − | ** etablierte Fraktionen: Exklusionisten und Inklusionisten
| |
| − | ** Administratoren und Projekt-Basis: Konflikte zwischen Administratoren und User-Fußvolk
| |
| − | *** Wer kontrolliert Macht und bremst Fehlentscheidungen?
| |
| − | * Benutzersperrungen:
| |
| − | ** direkte Sperrung: für Randale- und Provokations-Accounts
| |
| − | ** reguläre Benutzersperrverfahren: virtueller Gerichtsprozess, anschließende Abstimmung über Sanktion (2/3 Mehrheit)
| |
| − | ** reguläre Sperrverfahren resultieren in der Regel aus Konflikten mit bereits etablierten Usern
| |
| − | *** Ablauf unterschiedlich:
| |
| − | **** Abstimmung zur Löschung des Accounts (Provokations-Account: eindimensionale Interessen, Wikipedia nicht ernst nehmen)
| |
| − | **** mehrfache Abstimmungen möglich, bis Mehrheit erreicht ist (Dauer-Grundsatzdiskussionen)
| |
| − | **** Sperrung ohne Abstimmung (kritische Äußerungen über Wikipedia auf anderen Seiten)
| |
| − | **** Verfahren ergebnislos abbrechen (keine generelle Sperrung, sondern auf begrenzte Zeit)
| |
| − | ** Wikipedia hat strukturelle unlösbare Probleme, gute Autoren zu gewinnen (Schuler, S. 154)
| |
| − | * Sperrfragen = Machtfragen?
| |
| − | ** Teile der Administratorenschaft gewillt, Wikipedia nach ihren Maßstäben zu betreiben
| |
| − | *** unkonforme Editoren ausschließen,
| |
| − | *** unbequeme Meinungen löschen
| |
| − | ** „Freizeitdiktatoren“? (Schuler, S. 165)
| |
| − | ** kein effektives Konfliktmanagement
| |
| − | ** Machtkämpfe
| |
| − | * Adminipedia: Bürokratie verselbstständigt
| |
| − | ** immer weiter auswucherndes Regelwerk der deutschen Wikipedia
| |
| − | *** Wikiquette: keine persönlichen Angriffe, von guten Absichten ausgehen
| |
| − | ** Babelbausteine: Informationsboxen auf Userseiten
| |
| − | *** ursprünglich gedacht, Fremdsprachenkenntnisse auszuweisen
| |
| − | *** kreative Ausweitungen und Zweckentfremdung – Seriosität einer Enzyklopädie?
| |
| − | ** Diskussionen: Ausgiebige Diskussionen Grundproblem?
| |
| − | ** 200-Edits-Regel: mindestens 200 Edits (=Artikelbearbeitungen) notwendig, um bei Abstimmungen zeilnehmen zu dürfen
| |
| − | *** inhaltliches Interesse soll dadurch gezeigt werden: einerseits Barriere sinnvoll, andererseits rein quantitative Bewertung (nicht qualitativ) – Korrektur eines Beistrichs zählt genauso viel, die Erstellung eines neuen Artikel
| |
| − | *** Lösungsmöglichkeit: Stimmberechtigungvoraussetzungen erhöhen? (500/1.000/mehr?)
| |
| − |
| |
| − | === Selektive Informationen ===
| |
| − | * Schwellen für potentielle AutorInnen liegen niedrig – jeder ist (potentiell) willkommen
| |
| − | * Warum ist Wikipedia trotz Defizite so attraktiv?
| |
| − | ** wegen Erfolg
| |
| − | ** Wikipedia für eigene Zwecke verwenden
| |
| − | * Kontrollfunktionen:
| |
| − | ** jede Eingabe wird von der Wiki-Software registriert
| |
| − | ** zwei Instrumentarien zur Kontrolle:
| |
| − | *** Wiki-eigene Kontrolllisten:
| |
| − | **** Spezialseiten: spezielle Checklisten
| |
| − | ***** Neue Artikel: chronologische Übersicht
| |
| − | ***** Letzte Änderungen: chronologische Auflistung, Veränderungen an bestimmten Seiten
| |
| − | ***** Logbücher: Informationen über Löschungen von Artikeln, Diskussionen und Usern, Usersperrungen, etc.
| |
| − | ***** Vandalismusmeldung: User können Vandalismus melden
| |
| − | **** History und Benutzerbeiträge: Standard-Funktionen
| |
| − | ***** allgemeine Kontrollfunktionen
| |
| − | ***** Versionen / Autoren
| |
| − | *** externe Tools
| |
| − | **** nicht direkt Wikipedia, aber projektnahe Programmierer
| |
| − | **** ähnliche Informationen wie Spezialseiten, jedoch nur Änderungen von anonymen IPs – besser geeignet, um Vandalen aufzuspüren
| |
| − | **** User-Edits: nur noch mit spezieller Zugangsberechtigung abrufbares Tool
| |
| − | *** Provider-Checks und Anonymes Surfen
| |
| − | **** IP-Checker
| |
| − | **** Firewalls
| |
| − | **** seit Frühjahr 2007 keine anonymen Edits in deutscher Wikipedia mehr möglich
| |
| − | * PR-Profis:
| |
| − | ** nicht nur Vandalismus und Falschmeldungen ein Problem, sondern auch routinierte PR-Profis
| |
| − | *** peinliche Äußerungen entfernen
| |
| − | *** Artikel aufbessern / schönen / anschwärzen
| |
| − | *** Umschreiben unliebsamer Fakten
| |
| − | *** Werbespam, Schleichwerbung
| |
| − | *** Klagen und juristische Untersagungen (z.B. bei der Veröffentlichung von Realnamen)
| |
| − | *** gezielte Falschmeldungen
| |
| − | * Bezahlte PR: Auftragsarbeiten für Wikipedia
| |
| − | ** Prinzip der gegenseitigen Kontrolle schützt nur teilweise vor interessensgeleiteten Artikeländerungen
| |
| − | ** meist in versteckter Form
| |
| − |
| |
| − | === Lizenzen in Wikipedia ===
| |
| − | * GNU-Lizenz für freie Dokumentation
| |
| − | ** Urheberrecht: in der Wikipedia grundsätzlich anders
| |
| − | ** Teile dürfen für eigenen Gebrauch verwendet, publiziert und verändert werden
| |
| − | ** Copyleft: Inhalte für immer frei
| |
| − | ** rechtliches Umfeld:
| |
| − | *** Zitatrecht
| |
| − | *** Urheberrecht erlischt nach einer gewissen Zeit
| |
| − | *** allgemeines Persönlichkeitsrecht
| |
| − | *** Lizenzen
| |
| − | ** Vertragsabschluss bei Edits
| |
| − | * Lizenzdiskussionen: bei Lizenzauslegung der Wikipedia vieles unklar (Schuler, S. 197)
| |
| − | * Bildlizenzen in der Wikipedia: anders als bei Texten, sind bei Bildern nicht nur eine Lizenz zu beachten, sondern mehrere
| |
| − | ** GNU
| |
| − | ** Creative Commons: Kombinationsmöglichkeit aus unterschiedlichen freien Lizenzen
| |
| − | *** ermöglichen Abstufung der Weiterverwertungsrechte
| |
| − | ** Public Domain: Urheberrecht aus zeitlichen Gründen abgelaufen
| |
| − | ** angelsächsischer Raum: Fair-Use-Prinzip
| |
| − | *** Wäre dies auch im deutschsprachigen Raum möglich? – in englischer Wikipedia weitaus mehr Bilder als in der deutschen Wikipedia
| |
| − | * Wikipedia-Inhalte an Schulen:
| |
| − | ** deutschsprachige Wikipedia überdurchschnittlich reglementiert
| |
| − | ** Wikipedia-Inhalte landen per Copy & Paste in Schul- und Universitätsarbeiten
| |
| − | *** Wie damit umgehen? – Arbeiten mit Wikipedia strikt untersagen, gezielt mit Wikipedia arbeiten?
| |
| − | ** Tauglichkeit?
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | == Teil 3: Zukunft ==
| |
| − |
| |
| − | === Zukunft von Wikipedia ===
| |
| − | * Medienkritik
| |
| − | ** Wikipedia und die Medienlandschaft
| |
| − | *** Wikipedia hat Nachschlage- und Ezyklopädiewerke verändert – statistische Ebene
| |
| − | *** digitales Volkslexikon für jeden: Konkurrenz zu etablierten Fachlexika
| |
| − | *** Wechselwirkung mit anderen Medien
| |
| − | ** Wikipedia und die Nutzung von Medien
| |
| − | *** Internet
| |
| − | *** Zensurversuche
| |
| − | ** Verhältnis der Wikipedia(ner) zum Wissen
| |
| − | ** Wikipedia in der neuen Arbeitswelt
| |
| − | *** Arbeit und Wissen
| |
| − | *** Arbeit und Zeit
| |
| − | *** Geld für Arbeit?
| |
| − | ** Wikipedia und die Internetkultur
| |
| − | *** realer Kontakt nur ansatzweise möglich
| |
| − | *** Schärfe der Auseinandersetzungen lassen sich großteils auf das Medium zurückführen – Konsequenzen auf Arbeitsklima und „Wikistress“
| |
| − | * Wikipedia am Scheideweg
| |
| − | ** einzigartige Erfolgsgeschichte
| |
| − | ** Wissenpool, dessen Umfänge alle Dimensionen sprengen (international)
| |
| − | ** Beitragsqualität unterliegt starken Schwankungen
| |
| − | ** kritisches Konsumieren von Wikipedia
| |
| − | ** stärkere Orientierung an konventionellen Enzyklopädien (Exklusionisten) vs. Inhaltliche Vielfalt (Inklusionisten, Liberale, Demokraten)
| |
| − | ** Strukturreform: bereits einige Maßnahmen umgesetzt
| |
| − | ** Wie lange wird / kann es Wikipedia geben?
| |
| − | * Lösungsvorschläge
| |
| − | ** weniger Bürokratie
| |
| − | *** Straffung und Vereinheitlichung
| |
| − | *** komplexere, übersichtlichere Organisationsstruktur
| |
| − | ** Fachredaktionen
| |
| − | *** verbindliche Ansprechpartner für Themenbereiche
| |
| − | ** Administratoren begrenzt auf Zeit
| |
| − | ** Änderung der Stimmberechtigungsvoraussetzungen
| |
| − | *** 200-Edits-Regel begünstigt Korrekturarbeit, Wartungsarbeit und kleine Ergänzungen, schließt jedoch Autoren für komplette Texte weitgehend aus
| |
| − | *** auch Qualität sollte zählen, nicht nur Quantität
| |
| − | *** wenn quantitativ: am Textvolumen und nicht am Edits messen
| |
| − | ** Carta für Autoren
| |
| − | *** Wikipedia-Autoren sollten auch Rechte haben
| |
| − | ** Antidiskriminierungsetikette
| |
| − | *** eindeutig schriftlich festlegen
| |
| − | ** Betriebsrat
| |
| − | *** institutionelle Absicherung
| |
| − | *** eindeutige Trennung von Funktionen
| |
| − | ** Modifizierung der Neutral Point of View
| |
| − | *** Konkretisierung
| |
| − | ** Wikiquette auf grobe Verstöße reduzieren
| |
| − | ** Diskussionen mehr inhaltlich anstatt formal
| |
| − | ** Enzyklopädie darf Spaß machen
| |
| − | *** Spaß an der Arbeit – besseres Arbeitsklima
| |
| − | * Schlussbetrachtung
| |
| − | ** Wikipedia nicht alternativlos
| |
| − | ** populäre Elemente
| |
| − | ** Handlungsalternativen?
| |
| − | ** In welche Richtung Zeichen setzen?
| |
| − | ** „objektive“ Sichtweise, subjektive Hinweise
| |
| − | ** Diskussion um Wikipedia bleibt spannend
| |
