Benutzer:Ulrike Derks

Günter Schuler: Wikipedia inside

Teil 1: Außendarstellung

Digitales Gemeinschaftsprojekt

• Was ist Wikipedia? – Zahlen, Daten, Nutzer, Funktionsweise
• Wurzeln: Enzyklopädien-Vorläufer, Nupedia, CD-ROMs, Online-Enzyklopädien, Web 2.0

Wikipedia 2001 bis 2007

• Konzepte und Gründer
• 2 Phasen:
  • frühe Phase: 2001 bis 2005 – Neugierde
  • 2005 (bis heute) – Außenkritik, interne Schwierigkeiten

Wikipedia im Vergleich

• Artikel in Nature: Fehlerquote, Vergleich mit Britannica
• Wikipedia im Test: Themen, Inhalte und Stil
  • 1. 10 zufällige Artikel: Qualität stark schwankend, inhaltliche Grundhaltung
  • 2. Wikipedia vs. Xipolis (= Online-Äquivalent des Brockhaus): 10 Begriffe aus unterschiedlichen Wissenbereichen – Xipolis kompakter, Wikipedia tw. sehr ausführlich, detailhaltiger, 3 Begriffe in Xipolis nicht vorhanden
• zunehmende Konkurrenz online für Wikipedia im Bereich Unterhaltungskultur
  • Vergleich von Wikipedia mit Spezialseiten
• Aktualität von Wikipedia: Zeitnähe zum Geschehen
• Qualität von Wikipedia durchwachsenes Bild
  • Themenbreite: inhaltliche Breite und Ausführlichkeit der Artikel
  • 3 Sektoren (Qualität):
    • Schlüssel und Hauptartikel: überwiegend gut
    • spezialisierte Einträge: zufriedenstellend
    • amateurhafter Stil, falsche Themendarstellungen, wenig/geringe Information: negative Beispiele
• Bezeichnung für Wikipedia?
  • „digitale Volksenzyklopädie neuen Typs“ (Schuler, S. 78)

Qualitätsoffensiven

• Sinnvolle Ordnung der Begriffe?, A-Z, themenbezogen, Kategorisierungen, Verweise auf verwandte Einträge
• Leitsysteme
  • alphabetische Indices
  • Themenkompilationen
  • Kategorien und Portale: in deutscher Wikipedia 2004 eingeführt, orientieren sich an Gliederungsstrukturen etablierter Enzyklopädien
    • Kategorien: abgesetzt am Ende des Artikels
    • Portale: Themengebiete/Themenbereiche
  • Verweise (Hyperlinks): Verlinkungen geniale Erfindung, jedoch auch unendliches Labyrinth
• Qualitätsregularien
  • Löschkandidaten
    • Wo liegen Grenzen der Relevanz?
    • Inklusionisten vs. Exklusionisten
  • Qualitätssicherung
    • verbessern geht vor löschen
    • unterschiedliche Mechanismen: „Besserungsanstalt“ für missratene Wikipedia-Artikel
    • weitere Sektoren: Neutralitätsbausteine, Review-Seiten
  • lesenswerte Artikel
    • Kennzeichnung seit 2005
    • Auszeichnung der Community
    • Toleranzschwelle für Mankos höher als bei exzellenten Artikeln
    • Abstimmung nach Nominierung
  • exzellente Artikel
    • Kennzeichnung seit 2003
    • Kriterien: einwandfreie Rechtschreibung und Formatierung, keine Informationslücken, angemessene Artikelgröße, vollständige Beachtung des neutralen Standpunkts, allgemeinverständlicher Schreibstil, Literaturangaben, gute Bebilderung, eindeutige Darlegung der Bildrechte
    • Auszeichnung der Community
    • Abstimmung nach Nominierung
• Sind Abstimmungsverfahren von Wikipedia praxistauglich? – in manchen Bereichen sehr viele ausgezeichnete Artikel, in anderen (fast) keine, subjektive Präferenzen, „Lieblingsartikel-Listen der Community“ (Schuler, S. 94), Fragwürdigkeit der Auszeichnungsverfahren
• Qualität
  • Schreib- und Bilderwettbewerbe: erstmals 2004 mit dem Ziel, die Qualität anzuheben, halbjährlich stattfindend
  • Quellendiskussion: Quellenangaben sehr unterschiedlich, „Quellenpflicht“ abgelehnt, jedoch Grundsätze und Richtlinien
  • geprüfte Versionen?: Diskussion seit 2006, erhebliche Probleme Plan in Praxis umzusetzen, bei Meinungsumfrage geprüfte Artikel abgelehnt

Teil 2: Innenleben

Wikipedianer

• Erfolgsgeheimnis? – Wikipedia-Community
• Wer macht Wikipedia?
• Statistik: eigene Statistik auf der Wikipedia-Homepage (sehr umfangreich)
  • User: Zahlen idealisiertes und geschöntes Bild (viele Gelegenheits- und Ein-Mal-Editoren, „Karteileichen“), Benutzer, die mehrere Accounts haben, nur eine Minderheit schreibt regelmäßig mit, neun Zehntel der Benutzer mit Nickname registriert, aber keine Benutzerseite angelegt, anonyme Editoren
  • man kommt mit statistischen Zahlen nicht wirklich weiter: rein quantitative Auswertungen fragwürdige Quellen
  • Frage der Aktivität
  • Wer sind Aktivisten?
    • 88% sind männlich
    • 42% Vollzeitarbeitende, 25% Studenten
    • Durchschnittsalter 33 Jahre
    • größte Dichte in Großstädten
• Community: starke akademische Prägung
  • „typischer Wikipedianer“: überwiegend männlich, akademischer Bildungshintergrund, technische Intelligenz, 25-35 Jahre alt
  • Benutzerseiten: sehr unterschiedlich, was preisgegeben wird
  • Spaß-, Hobby- und Spazialthema-AutorInnen
  • Vereinsaktivisten: Meta-Ebene
  • Exoten: auch Leute mit einer ungewöhnlichen Biographie haben Chancen, ihren Teil beizutragen
  • Verwalter: Projekt-Administratoren
  • heikle Themen: Geisteswissenschaften (umkämpfte Themenfelder), gesellschaftskritische Autoren, ermöglichst auch „sozial Schwächeren“ günstigen Zugang zu einer Enzyklopädie
  • ehemalige Aktivisten
  • Wikipedia-Stammtische: geselliges Beisammensein, Anlaufstelle („Real Life“), v.a. vom harten Kern der Wikipedia-Aktivisten frequentiert, keine inhaltlichen Diskussionen

Rechte Editoren

• In welche Richtung soll sich Enzyklopädie entwickeln?
• politisch-gesellschaftliche Positionierung
• rechter Rand
  • Wie stark ist das Ausmaß der rechten Unterwanderung?
  • Vandalismus wird rapide entsorgt
  • Geschichtsrevionismus: Relativierungsversuche
• rechtslastige Edits: auszugsweise Auflistung von Themenfeldern mit mehr oder weniger stark ausgeprägter rechter Präsenz:
  • 68er-Kulturkampf und Antifeminismus
  • Fundamentalismus, Kreationismus, Islamismus
  • traditionell-rechte Themen (bspw. Heimatartikel, Militärkategorien)
  • Rechtsradikalismus und Neonazismus
  • Militärgeschichte
  • Antisemitismus
  • Rassismus
• Fass ohne Boden?

Interne Machtstrukturen

• Frühjahr 2007: schlechtes Arbeitsklima (interne Konflikte um Macht)
• Wer hat Macht in Wikipedia? – formale und politische Seite
• Machtstrukturen:
  • Rahmen: Status innerhalb der hierarchischen Userstruktur und Regeln, die den Umgang mit Macht regeln
  • Wie demokratisch und wie partizipatorisch ist Wikipedia verfasst?
    • hierarchische Userrechte: Grade der Macht recht differenziert abgestuft
      • Administrator: organisatorischer Ablauf, von Community nominiert und gewählt (können – theoretisch – wieder abgewählt werden), können Artikel löschen und User sperren
      • Stewards: Mediatoren
      • Bürokaraten: „Wächter im Hintergrund“, Zuteilung von Rechten, Funktionieren der Gesamtstruktur
      • Bots: überwachen technische Hilfsfunktionen
      • Entwickler: Weiterentwicklung der Wiki-Software
      • Check-User: können IP-Nummern durchchecken
      • User mit Oversight-Funktion: können Seiten löschen und Auflistung aus der Artikel-History entfernen
  • Bürokratie:
    • 2 Hauptregeln: Neutral Point of View und Wikiquette
    • Ausgestaltung der internen Regeln: recht große Unterschiede zwischen den einzelnen Wikipedia-Ausgaben, kaum noch überblickbarer Regalkatalog in der deutschen Wikipedia
• Fraktionen
  • Auseinandersetzungsstil in den letzten Jahren rauer geworden
  • “Gemeinschaft der Wikipedianer“ im Lauf der Zeit aufgespalten
  • etablierte Fraktionen: Exklusionisten und Inklusionisten
  • Administratoren und Projekt-Basis: Konflikte zwischen Administratoren und User-Fußvolk
    • Wer kontrolliert Macht und bremst Fehlentscheidungen?
• Benutzersperrungen:
  • direkte Sperrung: für Randale- und Provokations-Accounts
  • reguläre Benutzersperrverfahren: virtueller Gerichtsprozess, anschließende Abstimmung über Sanktion (2/3 Mehrheit)
  • reguläre Sperrverfahren resultieren in der Regel aus Konflikten mit bereits etablierten Usern
    • Ablauf unterschiedlich:
      • Abstimmung zur Löschung des Accounts (Provokations-Account: eindimensionale Interessen, Wikipedia nicht ernst nehmen)
      • mehrfache Abstimmungen möglich, bis Mehrheit erreicht ist (Dauer-Grundsatzdiskussionen)
      • Sperrung ohne Abstimmung (kritische Äußerungen über Wikipedia auf anderen Seiten)
      • Verfahren ergebnislos abbrechen (keine generelle Sperrung, sondern auf begrenzte Zeit)
  • Wikipedia hat strukturelle unlösbare Probleme, gute Autoren zu gewinnen (Schuler, S. 154)
• Sperrfragen = Machtfragen?
  • Teile der Administratorenschaft gewillt, Wikipedia nach ihren Maßstäben zu betreiben
    • unkonforme Editoren ausschließen,
    • unbequeme Meinungen löschen
  • „Freizeitdiktatoren“? (Schuler, S. 165)
  • kein effektives Konfliktmanagement
  • Machtkämpfe
• Adminipedia: Bürokratie verselbstständigt
  • immer weiter auswucherndes Regelwerk der deutschen Wikipedia
    • Wikiquette: keine persönlichen Angriffe, von guten Absichten ausgehen
  • Babelbausteine: Informationsboxen auf Userseiten
    • ursprünglich gedacht, Fremdsprachenkenntnisse auszuweisen
    • kreative Ausweitungen und Zweckentfremdung – Seriosität einer Enzyklopädie?
  • Diskussionen: Ausgiebige Diskussionen Grundproblem?
  • 200-Edits-Regel: mindestens 200 Edits (=Artikelbearbeitungen) notwendig, um bei Abstimmungen zeilnehmen zu dürfen
    • inhaltliches Interesse soll dadurch gezeigt werden: einerseits Barriere sinnvoll, andererseits rein quantitative Bewertung (nicht qualitativ) – Korrektur eines Beistrichs zählt genauso viel, die Erstellung eines neuen Artikel
    • Lösungsmöglichkeit: Stimmberechtigungvoraussetzungen erhöhen? (500/1.000/mehr?)

Selektive Informationen

• Schwellen für potentielle AutorInnen liegen niedrig – jeder ist (potentiell) willkommen
• Warum ist Wikipedia trotz Defizite so attraktiv?
  • wegen Erfolg
  • Wikipedia für eigene Zwecke verwenden
• Kontrollfunktionen:
  • jede Eingabe wird von der Wiki-Software registriert
  • zwei Instrumentarien zur Kontrolle:
    • Wiki-eigene Kontrolllisten:
      • Spezialseiten: spezielle Checklisten
        • Neue Artikel: chronologische Übersicht
        • Letzte Änderungen: chronologische Auflistung, Veränderungen an bestimmten Seiten
        • Logbücher: Informationen über Löschungen von Artikeln, Diskussionen und Usern, Usersperrungen, etc.
        • Vandalismusmeldung: User können Vandalismus melden
      • History und Benutzerbeiträge: Standard-Funktionen
        • allgemeine Kontrollfunktionen
        • Versionen / Autoren
    • externe Tools
      • nicht direkt Wikipedia, aber projektnahe Programmierer
      • ähnliche Informationen wie Spezialseiten, jedoch nur Änderungen von anonymen IPs – besser geeignet, um Vandalen aufzuspüren
      • User-Edits: nur noch mit spezieller Zugangsberechtigung abrufbares Tool
    • Provider-Checks und Anonymes Surfen
      • IP-Checker
      • Firewalls
      • seit Frühjahr 2007 keine anonymen Edits in deutscher Wikipedia mehr möglich
• PR-Profis:
  • nicht nur Vandalismus und Falschmeldungen ein Problem, sondern auch routinierte PR-Profis
    • peinliche Äußerungen entfernen
    • Artikel aufbessern / schönen / anschwärzen
    • Umschreiben unliebsamer Fakten
    • Werbespam, Schleichwerbung
    • Klagen und juristische Untersagungen (z.B. bei der Veröffentlichung von Realnamen)
    • gezielte Falschmeldungen
• Bezahlte PR: Auftragsarbeiten für Wikipedia
  • Prinzip der gegenseitigen Kontrolle schützt nur teilweise vor interessensgeleiteten Artikeländerungen
  • meist in versteckter Form

Lizenzen in Wikipedia

• GNU-Lizenz für freie Dokumentation
  • Urheberrecht: in der Wikipedia grundsätzlich anders
  • Teile dürfen für eigenen Gebrauch verwendet, publiziert und verändert werden
  • Copyleft: Inhalte für immer frei
  • rechtliches Umfeld:
    • Zitatrecht
    • Urheberrecht erlischt nach einer gewissen Zeit
    • allgemeines Persönlichkeitsrecht
    • Lizenzen
  • Vertragsabschluss bei Edits
• Lizenzdiskussionen: bei Lizenzauslegung der Wikipedia vieles unklar (Schuler, S. 197)
• Bildlizenzen in der Wikipedia: anders als bei Texten, sind bei Bildern nicht nur eine Lizenz zu beachten, sondern mehrere
  • GNU
  • Creative Commons: Kombinationsmöglichkeit aus unterschiedlichen freien Lizenzen
    • ermöglichen Abstufung der Weiterverwertungsrechte
  • Public Domain: Urheberrecht aus zeitlichen Gründen abgelaufen
  • angelsächsischer Raum: Fair-Use-Prinzip
    • Wäre dies auch im deutschsprachigen Raum möglich? – in englischer Wikipedia weitaus mehr Bilder als in der deutschen Wikipedia
• Wikipedia-Inhalte an Schulen:
  • deutschsprachige Wikipedia überdurchschnittlich reglementiert
  • Wikipedia-Inhalte landen per Copy & Paste in Schul- und Universitätsarbeiten
    • Wie damit umgehen? – Arbeiten mit Wikipedia strikt untersagen, gezielt mit Wikipedia arbeiten?
  • Tauglichkeit?

Teil 3: Zukunft

Zukunft von Wikipedia

• Medienkritik
  • Wikipedia und die Medienlandschaft
    • Wikipedia hat Nachschlage- und Ezyklopädiewerke verändert – statistische Ebene
    • digitales Volkslexikon für jeden: Konkurrenz zu etablierten Fachlexika
    • Wechselwirkung mit anderen Medien
  • Wikipedia und die Nutzung von Medien
    • Internet
    • Zensurversuche
  • Verhältnis der Wikipedia(ner) zum Wissen
  • Wikipedia in der neuen Arbeitswelt
    • Arbeit und Wissen
    • Arbeit und Zeit
    • Geld für Arbeit?
  • Wikipedia und die Internetkultur
    • realer Kontakt nur ansatzweise möglich
    • Schärfe der Auseinandersetzungen lassen sich großteils auf das Medium zurückführen – Konsequenzen auf Arbeitklima und „Wikistress“
• Wikipedia am Scheideweg
  • einzigartige Erfolgsgeschichte
  • Wissenpool, dessen Umfänge alle Dimensionen sprengen (international)
  • Beitrasqualität unterliegt starken Schwankungen
  • kritisches Konsumieren von Wikipedia
  • stärkere Orientierung an konventionellen Enzyklopädien (Exklusionisten) vs. Inhaltliche Vielfalt (Inklusionisten, Liberale, Demokraten)
  • Strukturreform: bereits einige Maßnahmen umgesetzt
  • Wie lange wird / kann es Wikipedia geben?
• Lösungsvorschläge
  • weniger Bürokratie
    • Straffung und Vereinheitlichung
    • komplexere, übersichtlichere Organisationsstruktur
  • Fachredaktionen
    • verbindliche Ansprechpartner für Themenbereiche
  • Administratoren begrenzt auf Zeit
  • Änderung der Stimmberechtigungsvoraussetzungen
    • 200-Edits-Regel begünstigt Korrekturarbeit, Wartungsarbeit und kleine Ergänzungen, schließt jedoch Autoren für komplette Texte weitgehend aus
    • auch Qualität sollte zählen, nicht nur Quantität
    • wenn quantitativ: am Textvolumen und nicht am Edits messen
  • Carta für Autoren
    • Wikipedia-Autoren sollten auch Rechte haben
  • Antidiskriminierungsetikette
    • eindeutig schriftlich festlegen
  • Betriebsrat
    • institutionelle Absicherung
    • eindeutige Trennung von Funktionen
  • Modifizierung der Neutral Point of View
    • Konkretisierung
  • Wikiquette auf grobe Verstöße reduzieren
  • Diskussionen mehr inhaltlich anstatt formal
  • Enzyklopädie darf Spaß machen
    • Spaß an der Arbeit – besseres Arbeitsklima
• Schlussbetrachtung
  • Wikipedia nicht alternativlos
  • populäre Elemente
  • Handlungsalternativen?
  • In welche Richtung Zeichen setzen?
  • „objektive“ Sichtweise, subjektive Hinweise
  • Diskussion um Wikipedia bleibt spannend