Che

Formale Analyse

Hinweis zur Ausgestaltung: Die Analyse erfolgt am besten für jeden Untersuchungsgegenstand getrennt, gefolgt von einer kurzen vergleichenden Zusammenfassung. Idealerweise werden die zusammenfassenden Bemerkungen mit einer Tabelle ergänzt, in der die einzelnen Vergleichsgrössen je eine Spalte bilden.

Beschreibung des Eintrages

• Länge

• Gliederung und Aufbau
  • Formal (Intro, Zwischentitel, spezielle Teile etc.)

• Sprache
  • Richtigkeit (Orthographie, Grammatik)
  • Konsistenz/Einheitlichkeit
  • Komplexität (Anzahl Wörter pro Satz, Anzahl Buchstaben pro Wort, Anzahl Fremdwörter etc.)
  • Stil: Klarheit, Verständlichkeit
  • Plagiate?

• Illustrationen
  • Art (Grafiken, Karten, Zeichnungen, Gemälde, Tabellen, Statistiken, Photographien etc.)
  • Platzierung und Beschriftung
  • Häufigkeit

• Andere Zusatzmaterialien
  • Filme, Audio, Simulationen etc.

• Interne Link-/Verweis-Struktur (intern = Wikipedia, Wikisource etc.)
  • Form (Hypertext, Verweis mit Pfeil in Klammern, Fussnoten etc.)
  • Häufigkeit/Menge

• Kategorisierung (Kategorienbildung noch nicht gefestigt in der Wikipedia, Kategorien als Netzwerkbildung)

• Belege
  • Form (Fussnote, Literaturverweis, Art der Zitation im Text, Verwendung von Zitaten)
  • Art (Quellen, Literatur)
  • Menge
  • Gewicht/Bedeutung (Standardwerke, Einzelwerke, wissenschaftliche Literatur, andere Literatur, andere Medientypen)

• Weiterführende Literatur
  • Menge
  • Gewicht/Bedeutung

• Weiterführende Links (=externe Links)
  • Menge
  • Form (nur URL, Titel des Zieldokuments, Beschreibung des Inhalts)
  • Art (Link auf Dokument, Link auf Website, Link auf Datenbank)

• Sonstige Merkmale (redaktionelle Hinweise, Auszeichungen etc. - offene Kategorie)

Beschreibung der Metadaten

Soweit möglich: zuweilen fehlt bei Wikipedia oder bei den Vergleichstexten die entsprechende Information.

• Autor/in - Autor/innen
• Ort
• Datum (vgl. Versionen)

• Versionen
  • Beschreibung der Versionierungsgeschichte
    • Häufigkeit
    • zeitliche Verteilung
    • Art der Änderungen
    • Struktur der Co-Autoren/innen
    • evtl. Korrelation des Versionierungsverlaufes mit medialen u. a. Ereignissen

• Diskussionen
  • Beschreibung des Diskussionsverlaufs
    • Häufigkeit
    • zeitliche Verteilung
    • Art der Diskussionen (inhaltlich, formal, forschungsgeleitet ...)
    • Stil der Diskussionen (polemisch, fachlich, konsensual ...)

• Bei den gedruckten Vergleichsgrössen gehört hier eine Beschreibung der jeweiligen Publikation (Geschichte, Anspruch, Zielpublika, Traditionen, Vorgänger, Mitarbeitende, Auflagenentwicklung etc.)

Fazit und Schlussfolgerungen

• Kann und soll auch eine persönliche Einschätzung der Qualität des Eintrages beinhalten.
• Kann auf offene Fragen hinweisen.
• Unbedingt auch die Ergebnisse mit der im ersten Block erstellten Kriterien-Liste «Was ist ein guter Wikipedia-Eintrag» abgleichen! (diese Liste liefert keine abzuarbeitende Kriterien, sondern versteht sich als Gegencheck)