Sitzungsnotizen (Peter Haber)
Aus HistnetWiki
Version vom 27. Juni 2010, 20:19 Uhr von Peter Haber (Diskussion | Beiträge)
Schnellnavigation: Wikipedistik-Literaturliste | Lexika zum Vergleich | Themen zur Bearbeitung | Raster und Methode
Inhaltsverzeichnis
- 1 Kurzübersicht
- 2 Anforderungen
- 3 Sitzungsunterlagen
- 3.1 Block I Teil 1 (Dienstag 27.04.2010)
- 3.2 Block I Teil 2 (Freitag 30.04.2010)
- 3.3 Block II Teil 1 (Dienstag 18.05.2010
- 3.4 Block II Teil 1b (Dienstag 18.05.2010 15.00-18.00)
- 3.5 Block II Teil 2 (Freitag 21.05.2010
- 3.6 Block III Teil 1 (Dienstag 08.06.2010)
- 3.7 Block III Teil 2 (Freitag 11.06.2010)
- 3.8 Block IV Teil 1 (Dienstag 22.06.2010)
- 3.9 Block IV Teil 2 (Freitag 25.06.2010)
Kurzübersicht
- Block I
- Geschichte und Idee von Wikipedia
- Funktionsweise von Wikipedia
- Präsentation Framework
- Bisherige Untersuchungen
- Block II
- Enzyklopädien im Wandel
- Vergleichsgrössen (Hist. Enzyklopädien)
- Fragen, Methoden, Raster
- Fragen, Methoden, Raster
- Block III
- Zwischenberichte und Probleme
- Präsentation Wikipedistik-Texte
- Präsentation Wikipedistik-Texte
- Präsentation Wikipedistik-Texte
- Block IV
- Präsentation der Lemmata Themengruppe 1 und 2
- Präsentation der Lemmata Themengruppe 3 und 4
- Präsentation der Lemmata Themengruppe 5
- Fazit und Schlussfolgerungen
Anforderungen
- regelmässige Teilnahme
- Lektüre der Texte
- aktive Mitarbeit in den Sitzungen
- Übernahme einer Textpräsentation zum Thema Wikipedistik (Verteilung der Texte am 30. April)
- Vorbereiten einer Schlusspräsentation der eigenen Untersuchungsergebnisse (Verteilung der Lemmata am 21. Mai, Themenbereiche sollen für die Präsentationen koordiniert werden)
- schriftliche Ausarbeitung der eigenen Untersuchungsergebnisse über die Qualität von Wikipedia-Artikeln im Bereich der Geschichte (20'000 – 35'000 Zeichen, Abgabe per Mail als PDF-Datei bis Ende August 2010)
- Anmelden auf histnet-Wiki
Sitzungsunterlagen
Block I Teil 1 (Dienstag 27.04.2010)
Video
- TED-Video: Jimmy Wales on the birth of Wikipedia (ca. 20 Minuten)
- Diskussion
- freie Verfügbarkeit für alle (= Vor- und Nachteil)
- keine fundierte "Feststellung" des zusammengetragenes Wissens (Zugang für Experten/innen und Pseudowissende)
- Selbstregulierung ("Gruppenintelligenz")
- ambivalente Einstellung zur Macht
- Neutralität als problematischer Begriff
- Konkurrenz zu kommerziellen Angeboten
- aufklärerischer Anspruch (als Problem)
- Anspruch einer Abbildung des Weltwissens
- was ist Wissen?
- wer definiert, was Wissen ist in der Wikipedia?
- Grundvoraussetzung für Nutzung: Computer, Strom, Internet und die Kenntnisse!
- barrierefreie Versionen?
- Urheberrechtsprobleme (Bilder, aber auch Texte)
- Vergleich mit Encarata und Co. problematisch
- Wahrheitsanspruch der Rezeption der Massen
- Hürden für das Schreiben (technisch, kompetenzmässig, gender/sozial)
Video
Block I Teil 2 (Freitag 30.04.2010)
Framework
Texte zur Wikipedistik
- Die Literaturliste befindet sich hier
Weiterführende Seiten
- Die Linksammlung zu Wikipedia-Tools wird als dynamische Linkliste auf Delicious geführt (um nur diejenigen Links anzuzeigen, die von Peter Haber getaggt wurden, müssen Sie hier klicken).
Was ist ein guter Wikipedia-Eintrag?
Diskussion
- Richtigkeit
- Objektivität
- Sachlichkeit
- Zitierrregeln
- Verweise
- nicht nur Weblinks, sondern auch "richtige" Literatur
- passende Literatur (je nach Thema mehr oder weniger "harte" Kriterien?)
- nicht flüchtige Literatur (= gedruckte Literatur?)
- Kriterien für richtige Literatur?
- Aktualität (Forschungsstand)
- (deutsche) Rechtschreibung
- Lesbarkeit und Verständlichkeit
- "aus einem Guss" (trotz vieler Autoren/innen)
- guter Einstieg, gute Einleitung ("Lead", "Teaser")
- keine Fachsprache (und wenn nötig mit interner Verlinkung)
- Mittelweg zwischen Laien-Sprache und wissenschaftlicher Sprache
- Chronologie
- Gliederung
- zeitlich
- logisch
- aspektorientiert
- logisch nachvollziehbar
- Illustrationen
- Verweise auf andere Artikel innerhalb der WP
- inhaltlicher Pluralismus (verschiedene Zugänge zum Thema)
Bisherige Untersuchungen zur Qualität von Wikipedia
Fragestellungen
- Mit welchen Kriterien wird was untersucht?
- Was wird womit verglichen?
- Wie transparent ist die Methode?
- Wird die Aussagekraft der eigenen Untersuchung thematisiert?
- ...
Ausgangsmaterial (alle in ausgedruckter Doku enthalten!)
- Kurzidim, Michael: Wissenswettstreit. Die kostenlose Wikipedia tritt gegen die Marktführer Encarta und Brockhaus an, in: c't, 2004, 21, S. 132-139.
- Giles, Jim: Internet encyclopaedias go head to head, in: Nature, 438 (2005), S. 900-901.
- Wikipedia schlägt Brockhaus, in: Stern vom 5. Dezember 2007 <http://www.stern.de/computer-technik/internet/604423.html> [07.03.2009.]
- Lih, Andrew: Google Knol/Wikipedia Comparison Faulty, in: Andrew Lih Weblog vom 28. Juli 2008 <http://www.andrewlih.com/blog/2008/07/28/google-knolwikipedia-comparison-faulty/> (supplementary information).
Links zu Knol
Weitere Informationen zum Thema
Zusammenfassung der Diskussion
- Kurzidim
- Kriterien
- detailliert aufgelistet, vor allem in der Tabelle
- nachvollziehbar
- neue Aspekte
- Suchfunktion
- multimediale Aspekte
- keine Selbstreflexion
- Kriterien
- Giles
- bezahlte/nicht bezahlte Autoren
- Wissenschafts-Perspektive
- WP als Konkurrenz
- Exkaktheit (Kollektiv?)
- Zugänglichkeit etc. nicht hematisiert
- Metaebene angedeutet
- Stern
- vier Kriterien (+/- wie bei uns!)
- Lesbarkeit als Thema
- Lih
- nn
Vorbereitung des nächsten Blockes
- Eintrag über Wikipedia in der Wikipedia lesen (unbedingt auch andere Sprachversionen: englisch, französisch, lateinisch etc.)
- Eine eigene Auswahl von rund einem Dutzend geschichtswissenschaftlichen Seiten auf Wikipedia genau lesen und beobachten (bitte wählen Sie Lemmata aus, in denen Sie sich gut auskennen!)
- Geschichtsportal von Wikipedia anschauen und kritisch begutachten (Struktur, Macher/innen, Anspruch, Quslität, Usability etc.)
- Rosenzweig-Text lesen (alternativer Standort hier).
- In der Wikipedistik-Literaturliste beim ausgewählten Text hinter der bibliographischen Angabe einen Link auf die eigene Benutzer/innen-Seite in unserem Wiki legen (bitte bis am 4. Mai erledigen, damit die am 30. April abwesenden Kollegen/innen sich noch Texte aussuchen können, merci)
- Den am 30. April ausgewählten Wikipedisitik-Text lesen und auf Präsentationstauglichkeit untersuchen. Mit Präsentationstauglichkeit ist gemeint: Eignet sich der Text für eine Präsentation? Gibt er genug her? Haben Sie Lust, den Text zu präsentieren (jaja, ein Studium soll auch etwas mit Lust zu tun haben ...)
- Mögliche Wikipedia-Einträge für die eigene Untersuchung evaluieren (definitive Themenfestlegung am 18. oder 21. Mai)
- Hinweis: Wer am 30. April nicht an der Sitzung anwesend war, ist gebeten, sich nach dem 5. Mai einen Text aus der Wikipedistik-Liste auszuwählen und sich einzutragen; bei Unklarheiten bitte den FS-Leiter kontaktieren).
Block II Teil 1 (Dienstag 18.05.2010
Allgemeine Informationen
- Jan Hodel wird am Freitag virtuell und an der Schlusssitzung leibhaftig dabei sein.
- Für die Präsenzkontrolle sind Sie gebeten, zusammen mit der schriftlichen Arbeit eine Bestätigung einzureichen, an welchen Sitzungen sie teilgenommen haben und welchen Text Sie präsentiert haben.
- Die Präsentation der Wikipedistik-Texte wird offen organisiert, d. h. es gibt keine vorgegebene Reihenfolge; Sie sind gebeten, ab 8. Juni die Präsentationen auf "stand by" zu halten.
Block II Teil 1b (Dienstag 18.05.2010 15.00-18.00)
Lexika, Handbücher zum Vergleich
- Die Liste der Lexika etc., mit denen die Wikipedia verglichen werden kann/könnte, befindet sich hier.
Themengruppen und Themen zur Bearbeitung
- Die Liste der Wikipedia-Einträge, die in den Fallbeispielen untersucht werden sollen, befindet sich hier.
Block II Teil 2 (Freitag 21.05.2010
- Erstellung des Arbeitsrasters zusammen mit Jan Hodel.
- In der Mittagspause:
- Suche von einheitlichen Vergleichsgrössen für jede Themengruppe
- Plausibilitätstest mit dem Arbeitsraster (mit beliebigen geschichtswissenschaftlichen Lemmata).
- Zusammentragen der Diskussionen.
- Ggf. bereinigen des Arbeitsrasters
- Diskussion des Textes: Rosenzweig, Roy: Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past, in: Journal of American History, 93 (2006), 1, S. 117-146 <http://www.historycooperative.org/journals/jah/93.1/rosenzweig.html> [25.06.2006] (alternativer Standort hier).
- Vorbereiten für die nächste Sitzung:
- Anayse des eigenen Lemmas beginnen und einige Stichworte für den Zwischenbericht vorbereiten (gibt es Probleme? Offene Fragen? Unlösbare Hindernisse?)
- Wikipedistik-Text vorbereiten für die Präsentation.
- Richtgrösse: Textpräsentationen von je ca. 15 bis 20 Minuten, evtl. mit Powerpoint, Fragen zu Diskussion vorbereiten, v.a. auch im Hinblick auf die Fragestellungen unseres Forschungsseminars!
- Wir werden die Abfolge der Präsentationen je nach Diskussionsverlauf festlegen.
Block III Teil 1 (Dienstag 08.06.2010)
Block III Teil 2 (Freitag 11.06.2010)
Block IV Teil 1 (Dienstag 22.06.2010)
Block IV Teil 2 (Freitag 25.06.2010)
- Programm für das öffentliche Werkstattgespräch am Nachmittag.